Má prezident Trump pravomoc zrušit kampaně Joe Bidena, aby se zabránilo šíření koronaviru?


Odpověď 1:

Ne.

Trump nemá oprávnění zrušit události kampaně Joe Bidena.

Pro začátek je tu první dodatek:

Kongres nedělá žádný zákon, který respektuje náboženské zařízení nebo zakazuje jeho svobodné vykonávání; nebo omezování svobody slova nebo tisku; nebo právo lidu klidně se shromáždit a požádat vládu o nápravu stížností.

Je pravda, že to omezuje pouze schopnost Kongresu. Mohl by Trump tvrdit, že protože je omezen pouze Kongres, má autoritu? Tak určitě. Protichůdným argumentem by však bylo, že autoři Ústavy považovali Kongres pouze za schopnost mít tuto autoritu nárokovat. To znamená: Nepovažovali pravomoci prezidenta ani soudce ani za rozšíření na zákaz svobody projevu nebo shromažďování. Oddíl 8 Ústavy dále stanoví:

1: Kongres má pravomoc klást a vybírat daně, povinnosti, imposts a spotřební daně, platit dluhy a zajišťovat společnou obranu a obecné blaho Spojených států;

Poznámka: Je to Kongres, který má pravomoc „zajistit… všeobecné blaho Spojených států“.

Mezitím desátý dodatek stanoví:

Pravomoci, které ústava nepřenesla na Spojené státy ani jimi nezakázaly, jsou vyhrazeny státům, respektive lidu.

Přesto je možné, aby prezident prohlásil „stav nouze“. Vidět

VÁLKA A VNITROSTÁTNÍ OBRANA

Existuje celá řada požadavků na podávání zpráv a postupů, které má prezident dodržovat.

Nebudu se do plevelů dostat příliš daleko, s výjimkou toho, že jakýkoli akt (nebo omezení akce) obsažený ve stavu nouze by musel být aplikován stejně. Můžete mít například zakázáno shromažďování více než 500 lidí. Ale to by platilo plošně. Nemohlo se to vztahovat pouze na shromáždění kampaně Joe Bidena. A je tu dobrá otázka, zda by to mohlo být obecně použito na shromáždění. S největší pravděpodobností by se vztahovalo na všechna shromáždění, včetně takových věcí, jako jsou sportovní akce.


Odpověď 2:

Pouze pokud zruší své vlastní shromáždění. Protože

pokud tak odmítne,

soud by rychle přikázal (tj. zakázal) jeho zrušení shromáždění jiných kandidátů na nesmírně rozumnou teorii, že

co je omáčka pro husa, je omáčka pro gander.

Kromě toho, že je příslovečný, je to výraz kardinálního principu amerického práva:

žádná zvláštní oprávnění.

Kromě toho by musel vydat všeobecné zrušení všech obchodů s davem. To znamená, že zavřete všechny školy, nákupní centra, zábavní parky, historické památky, pojmenujete to. Soudy by byly velmi zaneprázdněné.

Ať už dělá cokoli, nemůže to udělat jednostranně. Toto je praktická realita. Absolutně kdokoli, kdo podléhá prezidentskému nařízení, nedělat něco nebo

na

něco udělat, musel by stát před soudem pro soudní pomoc. Už jsme to viděli v kontextu imigrace. V kontextu kontroly infekčních chorob by se to zdvojnásobilo a zdvojnásobilo.

Soud by v každém případě požadoval, aby vláda projevila přesvědčivý zájem a neodvolatelná

a neudržitelné

poškodit chybějící zrušení a uzavření. Umožnění některých dav-kreslit události, ale ne jiní by fatálně oslabit argument.

Kampaň Trump (samozřejmě oddělená a nezávislá na vládě) by samozřejmě mohla a pravděpodobně by měla vyvinout aplikaci pro přímý přenos dat, která by obsahovala prezidentské projevy a přístup k postrannímu panelu. Chtěl bych vidět, jak Joe Biden nebo Bernie Sanders chodí přímo s Trumpem k takové věci.


Odpověď 3:

Ne s takovou specifičností. Mohl by být schopen nařídit, aby všechny události nad určitou velikostí musely být zrušeny, stejně jako některé státy již dělají. To by však bylo do značné míry symbolické, protože většina kampaní již své události vážně omezuje a / nebo ruší. Vzhledem k věku všech našich prezidentských kandidátů na listopad 2020 by se všichni měli stejně vyhýbat co největšímu lidskému kontaktu.